A maioria das teorias éticas, quer julguem as ações pelas suas consequências, pelo dever ou pelo carácter, opera naquilo a que os filósofos chamam o nível normativo, oferecendo uma explicação sobre quais as ações específicas que são, de facto, certas ou erradas. A metaética opera um nível abaixo de tudo isso, colocando uma questão mais fundamental que essas teorias normativas geralmente dão como garantida: se as afirmações morais podem sequer ser objetivamente verdadeiras ou falsas, antes de mais, e, se puderem, o que realmente torna uma dada afirmação moral verdadeira em vez de falsa.
A ética normativa pressupõe uma resposta que a metaética é o campo que realmente questiona
Uma teoria ética normativa, uma que defenda que mentir é geralmente errado, ou que o estatuto moral de uma ação depende das suas consequências, pressupõe tipicamente que as afirmações morais são o tipo de coisa que pode genuinamente ser verdadeira ou falsa, tal como as afirmações factuais sobre o mundo físico podem sê-lo. A metaética recua de qualquer afirmação normativa específica e pergunta se esse pressuposto subjacente está de facto correto: serão as afirmações morais genuinamente capazes de verdade objetiva, da forma como «a água ferve a 100 graus Celsius ao nível do mar» é, ou serão antes expressões de outra coisa completamente diferente — preferência pessoal ou cultural, atitude emocional, convenção social — que apenas se assemelha a afirmações factuais na sua forma gramatical, sem realmente funcionar como uma delas?
Diferentes posições metaéticas situam a verdade moral em lugares genuinamente diferentes
Os filósofos têm defendido posições metaéticas substancialmente diferentes sobre esta questão. Os realistas morais defendem que os factos morais existem genuinamente, independentemente daquilo em que uma determinada pessoa ou cultura acredita a seu respeito, de uma forma vagamente análoga a como os factos matemáticos ou científicos costumam ser tidos como existindo. Várias posições antirrealistas defendem, em vez disso, que as aparentes afirmações morais não descrevem, na realidade, quaisquer factos objetivos, entendendo-as antes como expressões de atitude, como construções sociais, ou como afirmações cuja verdade é inerentemente relativa a uma determinada perspetiva cultural ou individual. Qual destas posições metaéticas está correta molda diretamente o que sequer significaria alguma teoria ética normativa específica estar certa, para começar.
Do que ainda não temos a certeza
A distinção básica entre ética normativa e metaética, e o leque de posições metaéticas que os filósofos têm proposto, são filosofia moral fundacional bem documentada. O que continua a ser uma questão central genuinamente por resolver e ativamente debatida no campo é qual destas posições metaéticas, se alguma, está de facto correta, uma vez que os filósofos não convergiram numa única resposta assente, apesar de séculos de argumentação sustentada — isto não é um caso em que o campo simplesmente ainda não tenha alcançado uma resposta óbvia; o desacordo tem a ver com o que sequer contaria como evidência adequada para resolver uma questão desta natureza fundamental, o que explica exatamente por que razão o debate metaético se tem mantido genuinamente vivo durante tanto tempo.
Isto insere-se em Metaethics: The Nature of Moral Facts, um dos sete tópicos em Ethics, um dos cinco domínios em Philosophy, uma das dezassete disciplinas sobre as quais a app te pode testar.