Die meisten ethischen Theorien, ob sie Handlungen nach ihren Konsequenzen, nach Pflicht oder nach Charakter beurteilen, operieren auf dem, was Philosophen die normative Ebene nennen, und liefern eine Darstellung darüber, welche konkreten Handlungen tatsächlich richtig oder falsch sind. Die Metaethik operiert eine Ebene unter all dem und stellt eine grundlegendere Frage, die diese normativen Theorien im Allgemeinen als gegeben voraussetzen: ob moralische Aussagen überhaupt objektiv wahr oder falsch sein können, und wenn ja, was eine gegebene moralische Aussage tatsächlich eher wahr als falsch macht.
Die normative Ethik setzt eine Antwort voraus, die zu geben genau die Aufgabe der Metaethik ist
Eine normative ethische Theorie – etwa eine, die argumentiert, dass Lügen im Allgemeinen falsch ist, oder dass der moralische Status einer Handlung von ihren Konsequenzen abhängt – setzt typischerweise voraus, dass moralische Aussagen von der Art sind, die wirklich wahr oder falsch sein kann, so wie es sachliche Aussagen über die physische Welt sein können. Die Metaethik tritt von jeder bestimmten normativen Aussage zurück und fragt, ob diese zugrundeliegende Annahme tatsächlich zutrifft: Sind moralische Aussagen wirklich objektiver Wahrheit fähig, so wie „Wasser kocht auf Meereshöhe bei 100 Grad Celsius“ es ist, oder sind sie stattdessen Ausdruck von etwas ganz anderem – persönlicher oder kultureller Präferenz, emotionaler Haltung, sozialer Konvention –, das sachlichen Aussagen in seiner grammatischen Form nur ähnelt, ohne tatsächlich wie eine solche zu funktionieren?
Verschiedene metaethische Positionen verorten moralische Wahrheit an wirklich unterschiedlichen Orten
Philosophen haben zu dieser Frage erheblich unterschiedliche metaethische Positionen vertreten. Moralrealisten vertreten, dass moralische Tatsachen wirklich existieren, unabhängig davon, was eine bestimmte Person oder Kultur zufällig darüber glaubt, in einer Weise, die ungefähr der Art entspricht, wie mathematische oder wissenschaftliche Tatsachen typischerweise als existent gelten. Verschiedene anti-realistische Positionen argumentieren stattdessen, dass scheinbare moralische Aussagen überhaupt keine objektiven Tatsachen beschreiben, und verstehen sie stattdessen als Ausdruck von Haltung, als soziale Konstrukte oder als Aussagen, deren Wahrheit inhärent relativ zu einer bestimmten kulturellen oder individuellen Perspektive ist. Welche dieser metaethischen Positionen korrekt ist, prägt direkt, was es überhaupt bedeuten würde, dass irgendeine bestimmte normative ethische Theorie zutrifft.
Was wir noch nicht genau wissen
Die grundlegende Unterscheidung zwischen normativer Ethik und Metaethik sowie die Bandbreite metaethischer Positionen, die Philosophen vorgeschlagen haben, sind gut dokumentierte, grundlegende Moralphilosophie. Was eine wirklich ungelöste, aktiv debattierte Kernfrage des Feldes bleibt, ist, welche dieser metaethischen Positionen, wenn überhaupt eine, tatsächlich korrekt ist, denn Philosophen haben sich trotz Jahrhunderten anhaltenden Argumentierens nicht auf eine einzige feststehende Antwort geeinigt – das ist kein Fall, in dem das Feld eine offensichtliche Antwort schlicht noch nicht eingeholt hätte; die Meinungsverschiedenheit betrifft, was überhaupt als hinreichender Beleg gelten würde, um eine Frage dieser grundlegenden Art zu klären, und genau deshalb ist die metaethische Debatte so lange wirklich lebendig geblieben.
Das gehört zu Metaethik: Die Natur moralischer Tatsachen, einem von sieben Themen in Ethik, einem von fünf Bereichen in Philosophie, einem von siebzehn Fächern, in denen die App dich abfragen kann.