La maggior parte delle teorie etiche, che giudichino le azioni in base alle loro conseguenze, al dovere o al carattere, operano a quello che i filosofi chiamano il livello normativo, offrendo un resoconto di quali azioni specifiche siano effettivamente giuste o sbagliate. La metaetica opera un livello sotto a tutto questo, ponendo una domanda più fondamentale che quelle teorie normative generalmente danno per scontata: se le affermazioni morali possano essere oggettivamente vere o false fin dall'inizio, e se possono esserlo, cosa renda effettivamente vera un'affermazione morale piuttosto che falsa.
L'etica normativa presuppone una risposta che la metaetica è l'ambito che davvero pone come domanda
Una teoria etica normativa, che sostenga che mentire sia generalmente sbagliato, o che lo status morale di un'azione dipenda dalle sue conseguenze, tipicamente presuppone che le affermazioni morali siano il tipo di cosa che può davvero essere vera o falsa, nel modo in cui possono esserlo le affermazioni fattuali sul mondo fisico. La metaetica fa un passo indietro rispetto a qualsiasi affermazione normativa specifica e chiede se quella supposizione di fondo sia effettivamente corretta: le affermazioni morali sono davvero capaci di verità oggettiva, nel modo in cui lo è «l'acqua bolle a 100 gradi Celsius al livello del mare», oppure sono invece espressioni di qualcos'altro del tutto, preferenza personale o culturale, atteggiamento emotivo, convenzione sociale, che assomigliano ad affermazioni fattuali solo nella loro forma grammaticale senza funzionare davvero come tali?
Posizioni metaetiche diverse collocano la verità morale in luoghi davvero diversi
I filosofi hanno preso posizioni metaetiche sostanzialmente diverse su questa domanda. I realisti morali sostengono che i fatti morali esistano davvero, indipendentemente da ciò in cui crede una particolare persona o cultura, in un modo grossomodo analogo a come si ritiene tipicamente esistano i fatti matematici o scientifici. Varie posizioni antirealiste sostengono invece che le apparenti affermazioni morali non descrivano affatto fatti oggettivi, intendendole invece come espressioni di atteggiamento, come costrutti sociali, o come affermazioni la cui verità è intrinsecamente relativa a una particolare prospettiva culturale o individuale. Quale di queste posizioni metaetiche sia corretta modella direttamente cosa significherebbe anche solo che una qualsiasi teoria etica normativa specifica sia giusta fin dall'inizio.
Quello di cui non siamo ancora certi
La distinzione di base tra etica normativa e metaetica, e la gamma di posizioni metaetiche che i filosofi hanno proposto, sono filosofia morale ben documentata e fondamentale. Quello che resta una domanda centrale del campo davvero irrisolta e oggetto di dibattito attivo è quale di queste posizioni metaetiche, se una lo sia, sia effettivamente corretta, dato che i filosofi non sono giunti a un'unica risposta condivisa nonostante secoli di argomentazione sostenuta — non si tratta di un caso in cui il campo semplicemente non ha ancora raggiunto una risposta ovvia; il disaccordo riguarda cosa conterebbe anche solo come prova adeguata per risolvere una domanda di questo tipo così fondamentale, il che è esattamente il motivo per cui il dibattito metaetico è rimasto genuinamente vivo per tutto questo tempo.
Questo argomento fa parte di Metaetica: la Natura dei Fatti Morali, uno dei sette argomenti in Etica, uno dei cinque ambiti in Filosofia, una delle diciassette materie su cui l'app può interrogarti.