La mayoría de las teorías éticas, ya juzguen las acciones por sus consecuencias, por el deber o por el carácter, operan en lo que los filósofos llaman el nivel normativo, ofreciendo una explicación de qué acciones concretas son en realidad correctas o incorrectas. La metaética opera un nivel por debajo de todo eso, planteando una pregunta más fundamental que esas teorías normativas suelen dar por sentada: si las afirmaciones morales pueden ser objetivamente verdaderas o falsas siquiera, para empezar, y si pueden serlo, qué es lo que realmente hace que una afirmación moral dada sea verdadera y no falsa.
La ética normativa asume una respuesta que la metaética es el campo que en realidad pregunta
Una teoría ética normativa, que sostenga que mentir es generalmente incorrecto, o que el estatus moral de una acción depende de sus consecuencias, suele presuponer que las afirmaciones morales son el tipo de cosa que puede ser genuinamente verdadera o falsa, del mismo modo en que pueden serlo las afirmaciones fácticas sobre el mundo físico. La metaética da un paso atrás respecto a cualquier afirmación normativa concreta y pregunta si ese supuesto subyacente es en realidad correcto: ¿son las afirmaciones morales genuinamente capaces de verdad objetiva, del mismo modo en que lo es «el agua hierve a 100 grados Celsius al nivel del mar», o son en cambio expresiones de algo completamente distinto —preferencia personal o cultural, actitud emocional, convención social— que meramente se asemejan a afirmaciones fácticas en su forma gramatical sin funcionar realmente como tales?
Distintas posturas metaéticas sitúan la verdad moral en lugares genuinamente diferentes
Los filósofos han adoptado posturas metaéticas sustancialmente distintas sobre esta cuestión. Los realistas morales sostienen que los hechos morales existen genuinamente, con independencia de lo que crea al respecto una persona o cultura concreta, de un modo aproximadamente análogo a cómo se suele sostener que existen los hechos matemáticos o científicos. Diversas posturas antirrealistas argumentan en cambio que las aparentes afirmaciones morales no describen en realidad hechos objetivos en absoluto, entendiéndolas en su lugar como expresiones de actitud, como construcciones sociales o como afirmaciones cuya verdad es inherentemente relativa a una perspectiva cultural o individual concreta. Cuál de estas posturas metaéticas es correcta condiciona directamente qué significaría siquiera que cualquier teoría ética normativa concreta fuera correcta, para empezar.
De lo que todavía no estamos seguros
La distinción básica entre ética normativa y metaética, y el abanico de posturas metaéticas que han propuesto los filósofos, están bien documentadas y constituyen filosofía moral fundamental. Lo que sigue siendo una cuestión central genuinamente sin resolver y objeto de debate activo en el campo es cuál de estas posturas metaéticas, si es que alguna, es en realidad correcta, ya que los filósofos no han convergido en una única respuesta asentada pese a siglos de argumentación sostenida; no se trata de un caso en que el campo simplemente no haya alcanzado todavía una respuesta obvia: el desacuerdo concierne a qué contaría siquiera como prueba adecuada para zanjar una cuestión de este tipo tan fundamental, que es precisamente la razón por la que el debate metaético se ha mantenido genuinamente vivo durante tanto tiempo.
Esto se encuadra dentro de Metaética: La Naturaleza de los Hechos Morales, uno de los siete temas de Ética, uno de los cinco dominios de Filosofía, una de las diecisiete materias sobre las que la aplicación puede examinarte.