La plupart des théories éthiques, qu'elles jugent les actions par leurs conséquences, par le devoir ou par le caractère, opèrent à ce que les philosophes appellent le niveau normatif, en proposant un compte rendu de quelles actions précises sont réellement bonnes ou mauvaises. La métaéthique opère un niveau en dessous de tout cela, en posant une question plus fondamentale que ces théories normatives tiennent généralement pour acquise : les affirmations morales peuvent-elles être objectivement vraies ou fausses, en premier lieu, et si elles le peuvent, qu'est-ce qui rend réellement une affirmation morale donnée vraie plutôt que fausse ?
L'éthique normative suppose une réponse que la métaéthique est le domaine qui pose réellement
Une théorie éthique normative, celle qui soutient que mentir est généralement mal, ou que le statut moral d'une action dépend de ses conséquences, présuppose typiquement que les affirmations morales sont le genre de choses qui peuvent réellement être vraies ou fausses, de la même manière que peuvent l'être les affirmations factuelles sur le monde physique. La métaéthique prend du recul par rapport à toute affirmation normative spécifique et demande si cette hypothèse sous-jacente est réellement correcte : les affirmations morales sont-elles réellement capables de vérité objective, comme l'est « l'eau bout à 100 degrés Celsius au niveau de la mer », ou sont-elles au contraire des expressions de tout autre chose — préférence personnelle ou culturelle, attitude émotionnelle, convention sociale — qui ne font que ressembler à des affirmations factuelles par leur forme grammaticale sans réellement en fonctionner comme telles ?
Différentes positions métaéthiques situent la vérité morale en des endroits réellement différents
Les philosophes ont défendu des positions métaéthiques substantiellement différentes sur cette question. Les réalistes moraux soutiennent que les faits moraux existent réellement, indépendamment de ce qu'une personne ou une culture particulière peut croire à leur sujet, d'une manière à peu près analogue à celle dont on considère typiquement que les faits mathématiques ou scientifiques existent. Diverses positions anti-réalistes soutiennent au contraire que les affirmations morales apparentes ne décrivent en réalité aucun fait objectif, les comprenant plutôt comme des expressions d'attitude, comme des constructions sociales, ou comme des affirmations dont la vérité est intrinsèquement relative à une perspective culturelle ou individuelle particulière. Laquelle de ces positions métaéthiques est correcte détermine directement ce que signifierait, en premier lieu, qu'une théorie éthique normative précise soit correcte.
Ce dont on n'est toujours pas certains
La distinction de base entre éthique normative et métaéthique, ainsi que l'éventail des positions métaéthiques proposées par les philosophes, sont bien documentées et constituent de la philosophie morale fondamentale. Ce qui reste une question centrale réellement non résolue et activement débattue dans le domaine, c'est de savoir laquelle de ces positions métaéthiques, si tant est qu'il y en ait une, est réellement correcte, puisque les philosophes ne sont pas parvenus à une réponse unique et arrêtée malgré des siècles d'argumentation soutenue — il ne s'agit pas d'un cas où le domaine n'aurait simplement pas encore rattrapé une réponse évidente ; le désaccord porte sur ce qui compterait même comme une preuve adéquate pour trancher une question de nature aussi fondamentale, ce qui explique précisément pourquoi le débat métaéthique est resté réellement vif aussi longtemps.
Ceci s'inscrit dans Métaéthique : la nature des faits moraux, l'un des sept sujets d'Éthique, l'un des cinq domaines de Philosophie, l'une des dix-sept matières sur lesquelles l'appli peut t'interroger.