O realismo moral e o relativismo moral dão respostas genuinamente opostas a uma questão básica que está por baixo do desacordo ético comum: existe sequer uma coisa como estar simples e objetivamente errado, ou «errado» é sempre relativo aos padrões de alguém? O realismo moral defende que, pelo menos, algumas afirmações morais são objetivamente verdadeiras, verdadeiras independentemente daquilo em que uma determinada cultura ou indivíduo acredita, mais ou menos da forma como uma afirmação sobre o ponto de ebulição da água é verdadeira independentemente da crença. O relativismo moral defende, em vez disso, que a verdade de uma afirmação moral depende dos padrões da cultura ou do indivíduo que de facto a faz, pelo que o mesmíssimo ato pode ser genuinamente errado segundo os padrões de uma cultura e genuinamente permissível segundo os de outra, sem que nenhuma das duas esteja simplesmente enganada.
As duas posições discordam sobre o que é, na realidade, um desacordo moral entre culturas
Quando duas culturas discordam sobre uma questão moral, um realista moral trata esse desacordo da mesma forma que trataria um desacordo factual sobre o mundo natural: no máximo um dos lados pode, de facto, estar certo, e mais evidências ou argumentos poderiam, em princípio, determinar qual deles é. Um relativista moral trata o mesmíssimo desacordo de forma bastante diferente, como cada cultura a aplicar corretamente os seus próprios padrões genuinamente válidos, e não como uma disputa com uma resposta verdadeira e objetivamente correta à espera de ser encontrada, o que significa que o próprio desacordo não exige uma resolução determinada da forma como uma disputa factual exigiria.
Cada posição enfrenta uma objeção genuinamente séria que a outra foi construída para evitar
O realismo moral enfrenta o desafio de explicar o que são, na realidade, os factos morais e como é que alguém poderia chegar a conhecê-los, dado que não parecem ser descobertos através da observação científica comum, da forma como os factos sobre o mundo físico o são. O relativismo moral enfrenta o desafio oposto: parece impedir que se critique alguma vez genuinamente as práticas morais de outra cultura como sendo realmente erradas, uma vez que, pela própria lógica do relativismo, as práticas dessa cultura são corretas em relação aos seus próprios padrões — uma consequência que muitas pessoas consideram seriamente contraintuitiva quando aplicada a práticas que consideram genuinamente prejudiciais. Cada teoria foi construída, em parte, como resposta a problemas em que a outra esbarra, o que explica exatamente por que razão o debate entre ambas permanece vivo e central na ética, em vez de se resolver num sentido ou noutro.
Do que ainda não temos a certeza
O facto de o realismo moral e o relativismo moral darem respostas genuinamente diferentes e bem definidas sobre o que torna verdadeira uma afirmação moral é território bem estabelecido e extensamente debatido dentro da metaética. O que continua a ser uma questão filosófica genuinamente viva e por resolver é qual das duas posições, se alguma, está de facto correta, uma vez que os filósofos de ambos os lados desenvolveram posições sérias e cuidadosamente argumentadas, e nenhuma das duas conseguiu responder por completo às objeções mais fortes que lhe são levantadas, e esta disputa continua a situar-se perto do próprio centro do debate metaético em curso, em vez de estar resolvida num sentido ou noutro.
Isto insere-se em Moral Relativism vs. Moral Realism, um dos sete tópicos em Ethics, um dos cinco domínios em Philosophy, uma das dezassete disciplinas sobre as quais a app te pode testar.