El realismo moral y el relativismo moral dan respuestas genuinamente opuestas a una pregunta básica que subyace al desacuerdo ético ordinario: ¿existe eso de estar simplemente, objetivamente, equivocado, o «incorrecto» es siempre relativo a los estándares de alguien? El realismo moral sostiene que al menos algunas afirmaciones morales son objetivamente verdaderas, verdaderas con independencia de lo que crea una cultura o un individuo concretos, del mismo modo, a grandes rasgos, en que una afirmación sobre el punto de ebullición del agua es verdadera al margen de la creencia. El relativismo moral sostiene en cambio que la verdad de una afirmación moral depende de los estándares de la cultura o el individuo que la formula, de modo que el mismísimo acto puede ser genuinamente incorrecto según los estándares de una cultura y genuinamente permisible según los de otra, sin que ninguna de las dos esté simplemente equivocada.
Las dos posturas discrepan sobre qué es en realidad un desacuerdo moral entre culturas
Cuando dos culturas discrepan sobre una cuestión moral, un realista moral trata ese desacuerdo del mismo modo en que trataría un desacuerdo fáctico sobre el mundo natural: como mucho un bando puede tener realmente razón, y en principio más pruebas o argumentos podrían determinar cuál es. Un relativista moral trata ese mismísimo desacuerdo de manera bastante distinta, como cada cultura aplicando correctamente sus propios estándares genuinamente válidos, en lugar de como una disputa con una única respuesta verdadera y objetivamente correcta esperando a ser hallada, lo que significa que el desacuerdo en sí mismo no exige una resolución determinada del modo en que lo exigiría una disputa fáctica.
Cada postura se enfrenta a una objeción genuinamente seria que la otra está construida para evitar
El realismo moral se enfrenta al reto de explicar qué son en realidad los hechos morales y cómo podría alguien llegar a conocerlos, dado que no parecen ser descubribles mediante la observación científica ordinaria del modo en que lo son los hechos sobre el mundo físico. El relativismo moral se enfrenta al reto opuesto: parece descartar por completo la posibilidad de criticar genuinamente las prácticas morales de otra cultura tachándolas de realmente incorrectas, ya que, según la propia lógica del relativismo, las prácticas de esa cultura son correctas en relación con sus propios estándares, una consecuencia que muchas personas encuentran seriamente contraintuitiva cuando se aplica a prácticas que consideran genuinamente dañinas. Cada teoría se construyó en parte como respuesta a problemas con los que tropieza la otra, que es precisamente la razón por la que el debate entre ambas se ha mantenido vivo y central en la ética en lugar de zanjarse en un sentido u otro.
De lo que todavía no estamos seguros
Que el realismo moral y el relativismo moral den respuestas genuinamente distintas y bien definidas a qué hace verdadera una afirmación moral es un territorio bien establecido y ampliamente debatido dentro de la metaética. Lo que sigue siendo una cuestión filosófica genuinamente viva y sin resolver es cuál de las dos posturas, si es que alguna, es en realidad correcta, ya que los filósofos de ambos bandos han desarrollado posiciones serias y cuidadosamente argumentadas y ninguna de las dos ha logrado responder por completo a las objeciones más fuertes planteadas en su contra, y esta disputa sigue situada cerca del mismísimo centro del debate metaético en curso en lugar de haberse zanjado en una u otra dirección.
Esto se encuadra dentro de Relativismo Moral frente a Realismo Moral, uno de los siete temas de Ética, uno de los cinco dominios de Filosofía, una de las diecisiete materias sobre las que la aplicación puede examinarte.