Moralrealismus und Moralrelativismus geben wirklich gegensätzliche Antworten auf eine Grundfrage, die unter gewöhnlicher ethischer Meinungsverschiedenheit liegt: Gibt es so etwas wie schlicht, objektiv falsch zu sein, oder ist „falsch“ immer relativ zu den Maßstäben von jemandem? Der Moralrealismus vertritt, dass zumindest manche moralische Aussagen objektiv wahr sind, wahr unabhängig davon, was eine bestimmte Kultur oder ein Individuum zufällig glaubt, ungefähr so, wie eine Aussage über den Siedepunkt von Wasser unabhängig vom Glauben wahr ist. Der Moralrelativismus vertritt stattdessen, dass die Wahrheit einer moralischen Aussage von den Maßstäben der Kultur oder des Individuums abhängt, die sie tatsächlich äußern, sodass genau dieselbe Handlung nach den Maßstäben der einen Kultur wirklich falsch und nach denen einer anderen wirklich zulässig sein kann, ohne dass eine der beiden Kulturen sich schlicht irrt.
Die beiden Sichtweisen sind sich uneinig darüber, was eine moralische Meinungsverschiedenheit zwischen Kulturen eigentlich ist
Wenn zwei Kulturen bei einer moralischen Frage uneinig sind, behandelt ein Moralrealist diese Meinungsverschiedenheit so, wie er eine sachliche Meinungsverschiedenheit über die natürliche Welt behandeln würde: Höchstens eine Seite kann tatsächlich recht haben, und weitere Belege oder Argumente könnten im Prinzip klären, welche das ist. Ein Moralrelativist behandelt genau dieselbe Meinungsverschiedenheit ganz anders – als jeweils korrekte Anwendung der eigenen, wirklich gültigen Maßstäbe jeder Kultur, nicht als Streit mit einer wahren, objektiv korrekten Antwort, die nur gefunden werden muss, was bedeutet, dass die Meinungsverschiedenheit selbst nicht nach einer eindeutigen Auflösung verlangt, wie es ein sachlicher Streit tun würde.
Jede Sichtweise steht vor einem wirklich ernsten Einwand, den die andere gezielt vermeidet
Der Moralrealismus steht vor der Herausforderung zu erklären, was moralische Tatsachen eigentlich sind und wie irgendjemand sie erkennen könnte, da sie sich nicht durch gewöhnliche wissenschaftliche Beobachtung entdecken lassen scheinen, wie es bei Tatsachen über die physische Welt der Fall ist. Der Moralrelativismus steht vor der entgegengesetzten Herausforderung: Er scheint auszuschließen, jemals die moralischen Praktiken einer anderen Kultur wirklich als tatsächlich falsch zu kritisieren, denn nach der eigenen Logik des Relativismus sind die Praktiken dieser Kultur relativ zu ihren eigenen Maßstäben korrekt – eine Konsequenz, die viele Menschen ernsthaft kontraintuitiv finden, wenn sie auf Praktiken angewendet wird, die sie für wirklich schädlich halten. Jede Theorie wurde teilweise als Antwort auf Probleme entwickelt, in die die andere gerät, und genau deshalb ist die Debatte zwischen ihnen lebendig und zentral in der Ethik geblieben, statt sich in die eine oder andere Richtung zu klären.
Was wir noch nicht genau wissen
Dass Moralrealismus und Moralrelativismus wirklich unterschiedliche, klar definierte Antworten darauf geben, was eine moralische Aussage wahr macht, ist gut etabliertes, ausgiebig debattiertes Terrain innerhalb der Metaethik. Was eine wirklich lebendige, ungelöste philosophische Frage bleibt, ist, welche Sichtweise, wenn überhaupt eine, tatsächlich korrekt ist, denn Philosophen auf beiden Seiten haben ernsthafte, sorgfältig begründete Positionen entwickelt, und keine der beiden Sichtweisen hat es geschafft, die stärksten gegen sie vorgebrachten Einwände vollständig zu beantworten – dieser Streit bleibt weiterhin nahe dem Zentrum der laufenden metaethischen Debatte, statt in eine der beiden Richtungen entschieden zu sein.
Das gehört zu Moralrelativismus vs. Moralrealismus, einem von sieben Themen in Ethik, einem von fünf Bereichen in Philosophie, einem von siebzehn Fächern, in denen die App dich abfragen kann.