Porque é que os bloqueadores de apps não funcionam

A resposta direta é que a maioria dos bloqueadores de apps falha por uma razão estrutural, não por uma razão de força de vontade: a mesma pessoa que o bloqueador se destina a restringir é também a pessoa que o pode desligar, e uma restrição que pode ser levantada pela mesma vontade que devia substituir não muda de facto o momento da decisão — só acrescenta mais um pequeno obstáculo a uma decisão que já ia tomar o rumo que costuma tomar. As taxas de desinstalação de apps de bloqueio e de foco são consistentemente altas nas primeiras semanas de uso, e o padrão não é aleatório; acompanha de perto exatamente os momentos em que a força de vontade está mais baixa — o final do dia, depois de um episódio de stress, a meio de uma procrastinação. Vale a pena acrescentar que isto não é uma crítica a quem já tentou e falhou com um bloqueador antes — o padrão aqui descrito aparece de forma suficientemente consistente entre utilizadores para ser melhor entendido como um problema de design previsível do que como uma falha pessoal.

O mecanismo: limites autoimpostos e o mesmo dedo que os define

Um bloqueador configurado por ti, para ti, sem mais nenhuma pessoa ou dispositivo a guardar a verdadeira chave, não é, mecanicamente, diferente de uma resolução de Ano Novo escrita num post-it — real na intenção, mas inteiramente reversível pela mesma intenção quando esta enfraquece mais tarde. O momento que importa não é aquele em que o bloqueador é instalado com motivação plena; é o momento específico, dias ou semanas depois, em que a motivação baixou e a app bloqueada é desejada na mesma. Se desativar o bloqueio, nesse momento, exigir menos passos ou menos esforço do que a tarefa que o bloqueio devia proteger, o bloqueio perde quase sempre que é de facto posto à prova, porque nunca esteve realmente a competir nos termos que determinam o comportamento — estava a competir nos termos que existiam quando foi configurado, que não são os termos que existem quando é testado. É também por isto que vale a pena ler com ceticismo o texto de marketing de um bloqueador sobre ser "incontornável": num dispositivo que o utilizador possui por inteiro, sem uma segunda pessoa a guardar qualquer chave, muito poucas ferramentas de consumo cumprem mesmo esse critério, e as que mais se aproximam costumam consegui-lo através de atrito sustentado, não de uma impossibilidade técnica literal. Isto também explica por que razão bloqueadores promovidos apenas pela rigidez ou pelo número de funcionalidades muitas vezes têm pior desempenho na prática do que ferramentas mais simples — rigidez no papel significa pouco se a pessoa que usa a app ainda consegue chegar à definição que a desliga num momento de baixa motivação.

Porque é que isto não é realmente sobre a força de vontade a esgotar-se

A investigação comportamental sobre formação de hábitos é relevante aqui, mesmo sendo normalmente discutida no contexto de criar hábitos novos e não de quebrar hábitos com o telemóvel: um estudo real amplamente citado (Lally et al., 2010, European Journal of Social Psychology), que acompanhou 96 participantes durante 84 dias, verificou que foi precisa uma mediana de 66 dias para um comportamento novo se tornar automático — com um intervalo largo, de 18 a 254 dias, consoante a pessoa e o comportamento. O ponto relevante para os bloqueadores de apps é que a automaticidade, em qualquer direção, exige exposição sustentada e repetida às mesmas condições — e um bloqueador que é desligado uns dias aqui e ali reinicia grande parte dessa exposição, o que significa que o hábito antigo e mais fácil (simplesmente tocar para passar) nunca chega a ser deslocado o tempo suficiente para de facto enfraquecer. O bloqueador não está a falhar porque a força de vontade é um recurso finito que se esgota; está a falhar porque raramente lhe é dado uso consistente e ininterrupto suficiente para fazer aquilo que a mudança de hábitos de facto exige, que é repetição em condições reais, não motivação no momento da instalação. Aplicado especificamente a bloqueadores, isto sugere que uma app desativada e reativada de poucos em poucos dias nunca acumula a exposição sustentada que a investigação sobre automaticidade diz importar — cada reinício está mais perto do dia um do que do dia quarenta, o que é uma posição significativamente pior do que o tempo total decorrido desde a instalação poderia sugerir. O intervalo largo nas conclusões de Lally et al. — 18 a 254 dias — também é um corretivo útil para qualquer calendário prometido específico ("quebra o hábito em três semanas") que guias nesta área por vezes oferecem sem reconhecer quanta variação individual a investigação subjacente de facto encontrou.

O que costuma de facto aguentar-se

Duas mudanças estruturais correlacionam-se de forma consistente com bloqueadores que sobrevivem para além de umas semanas. Primeira, remover a possibilidade de desativar o bloqueio rapidamente — seja através de um código separado que outra pessoa guarda, de um bloqueio agendado sem saída antecipada, ou de atrito que exige esforço real em vez de um único toque — fecha exatamente a brecha descrita acima. Segunda, restringir a lista de bloqueio às apps que são de facto o problema, em vez de bloquear de forma ampla e inevitavelmente afetar algo legitimamente necessário, o que é uma das razões mais comuns para um bloqueador ser desativado por completo, por necessidade real e não por motivação fraca. Um bloqueador que é ocasionalmente incómodo mas raramente errado sobre o que bloqueia tende a sobreviver; um bloqueador que está frequentemente a atrapalhar algo genuinamente necessário acaba desinstalado por uma razão perfeitamente razoável. Uma lista de bloqueio mais estreita e bem afinada também reduz o número de momentos em que uma pessoa tem uma razão legítima para sequer chegar ao interruptor de desativar, o que importa porque cada exceção legítima é também uma oportunidade para desativar o bloqueio de forma mais ampla do que o momento em si exigia. Rever de vez em quando quais apps específicas estão numa lista de bloqueio, em vez de a definir uma vez e nunca mais revisitar, ajuda a manter a lista alinhada com o que de facto está a causar atrito com um uso legítimo, já que isso tende a mudar com o tempo à medida que o trabalho e os hábitos mudam.

Onde entra o Mr. Grummel

O Mr. Grummel é construído especificamente à volta da primeira correção — não eliminar a possibilidade de voltar a entrar, mas substituir um único toque de dispensa por uma pergunta de quiz real, para que o momento de menor força de vontade continue a ter de ultrapassar uma fasquia que um toque sozinho não impõe. Não elimina a opção de desistir ou desinstalar por completo — nada de menos do que uma segunda pessoa a guardar uma chave o consegue — mas eleva a fasquia precisamente no momento que, à luz da investigação acima, tende a ser aquele que de facto determina se uma mudança de hábito se mantém. Se esta é a quantidade certa de resistência para uma pessoa em concreto é algo que vale a pena testar, não assumir — algumas pessoas precisam de menos, outras significativamente de mais, e a resposta honesta é que nenhum design único de bloqueador serve o padrão de falha real de toda a gente.