Waarom app-blockers niet werken

Het directe antwoord is dat de meeste app-blockers falen om een structurele reden, niet een wilskrachtreden: dezelfde persoon die de blocker moet beperken, is ook degene die hem kan uitzetten, en een beperking die opgeheven kan worden door precies de wil die hij zou moeten overrulen, verandert het beslismoment eigenlijk niet — hij voegt alleen nog een klein extra obstakel toe aan een beslissing die toch al de gebruikelijke kant op ging. Verwijderingspercentages voor blokkeer- en focus-apps zijn consequent hoog binnen de eerste paar weken van gebruik, en het patroon is geen toeval; het volgt nauw precies de momenten waarop wilskracht het laagst is — eind van de dag, na een stressvolle gebeurtenis, midden in uitstelgedrag. Het is de moeite waard om toe te voegen dat dit geen kritiek is op iemand die eerder een blocker heeft geprobeerd en het niet volhield — het hier beschreven patroon komt bij gebruikers consequent genoeg voor dat het beter begrepen wordt als een voorspelbaar ontwerpprobleem dan als een persoonlijke tekortkoming.

Het mechanisme: zelfopgelegde limieten en dezelfde vinger die ze instelt

Een blocker die door jou, voor jou geconfigureerd is, zonder dat iemand anders of een ander toestel de daadwerkelijke sleutel beheert, verschilt mechanisch niet van een nieuwjaarsvoornemen op een plaknotitie — echt gemeend, maar volledig omkeerbaar zodra datzelfde voornemen later verzwakt. Het moment dat ertoe doet, is niet het moment waarop de blocker met volle motivatie geïnstalleerd wordt; het is het specifieke moment, dagen of weken later, wanneer de motivatie gezakt is en de geblokkeerde app toch gewenst wordt. Als de blokkade op dat moment uitzetten minder stappen of minder moeite kost dan de taak die de blokkade juist moest beschermen, verliest de blokkade bijna elke keer als hij daadwerkelijk op de proef wordt gesteld, omdat hij nooit echt concurreerde op de voorwaarden die gedrag bepalen — hij concurreerde op de voorwaarden die golden toen hij werd ingesteld, en dat zijn niet de voorwaarden die gelden op het moment dat hij getest wordt. Dit is ook waarom je marketingteksten van blockers over "niet te omzeilen" met scepsis moet lezen: op een toestel dat de gebruiker volledig zelf bezit, zonder dat een tweede partij enige sleutel beheert, halen maar heel weinig consumententools die lat echt, en de tools die er het dichtst bij komen, doen dat meestal door aanhoudende wrijving, niet door een letterlijke technische onmogelijkheid. Dit verklaart ook waarom blockers die puur op strengheid of functieaantal vermarkt worden, in de praktijk vaak slechter presteren dan eenvoudigere tools — strengheid op papier betekent weinig als degene die de app gebruikt nog steeds bij de instelling kan komen die hem uitzet op een moment van lage motivatie.

Waarom dit eigenlijk niet gaat over opraken van wilskracht

Gedragsonderzoek naar gewoontevorming is hier relevant, ook al wordt het meestal besproken in de context van nieuwe gewoontes opbouwen in plaats van telefoongewoontes afleren: een veelgeciteerde studie uit de praktijk (Lally et al., 2010, European Journal of Social Psychology), die 96 deelnemers 84 dagen lang volgde, vond dat het een mediaan van 66 dagen duurde voordat een nieuw gedrag automatisch werd — met een brede spreiding, van 18 tot 254 dagen, afhankelijk van de persoon en het gedrag. Het relevante punt voor app-blockers is dat automatisering, in beide richtingen, aanhoudende, herhaalde blootstelling aan dezelfde omstandigheden vergt — en een blocker die af en toe een paar dagen uitgezet wordt, zet een groot deel van die blootstelling terug, wat betekent dat de oude, makkelijkere gewoonte (gewoon doortikken) nooit lang genoeg verdrongen wordt om daadwerkelijk te verzwakken. De blocker faalt niet omdat wilskracht een eindige hulpbron is die opraakt; hij faalt omdat hij zelden genoeg consistent, ononderbroken gebruik krijgt om te doen wat gewoonteverandering daadwerkelijk vereist, namelijk herhaling onder echte omstandigheden, niet motivatie op het moment van installeren. Specifiek toegepast op blockers suggereert dit dat een app die om de paar dagen uit- en weer aangezet wordt, nooit de aanhoudende blootstelling opbouwt waarvan onderzoek naar automatisering zegt dat die telt — elke herstart staat dichter bij dag één dan bij dag veertig, wat een betekenisvol slechtere positie is dan de totale verstreken tijd sinds installatie zou doen vermoeden. De brede spreiding in de bevindingen van Lally et al. — 18 tot 254 dagen — is ook een nuttige correctie op elke specifiek beloofde tijdlijn ("de gewoonte afleren in drie weken") die gidsen op dit gebied soms bieden zonder te erkennen hoeveel individuele variatie het onderliggende onderzoek daadwerkelijk vond.

Wat doorgaans daadwerkelijk standhoudt

Twee structurele veranderingen correleren consequent met blockers die langer dan een paar weken overleven. Ten eerste, de mogelijkheid wegnemen om de blokkade snel uit te zetten — of dat nu is via een aparte toegangscode die iemand anders beheert, een geplande vergrendeling zonder vroegtijdige uitgang, of wrijving die echte inspanning vereist in plaats van één tik — sluit precies het hierboven beschreven gat. Ten tweede, de blokkeerlijst versmallen naar de specifieke apps die daadwerkelijk het probleem zijn, in plaats van breed blokkeren en onvermijdelijk iets legitiem noodzakelijks raken, wat een van de meest voorkomende redenen is waarom een blocker volledig wordt uitgezet uit echte noodzaak in plaats van zwakke motivatie. Een blocker die af en toe onhandig is maar zelden fout zit over wat hij blokkeert, overleeft doorgaans; een blocker die vaak in de weg zit van iets écht noodzakelijks, wordt verwijderd om een volkomen redelijke reden. Een smallere, goed afgestelde blokkeerlijst vermindert ook het aantal momenten waarop iemand überhaupt een legitieme reden heeft om naar de uitschakelknop te grijpen, wat ertoe doet omdat elke legitieme overschrijving ook een kans is om de blokkade breder uit te zetten dan het ene moment vereist. Zo nu en dan bekijken welke specifieke apps op een blokkeerlijst staan, in plaats van hem één keer instellen en nooit meer herbekijken, helpt de lijst afgestemd te houden op wat daadwerkelijk wrijving veroorzaakt met legitiem gebruik, want dat verschuift doorgaans in de tijd naarmate werk en gewoontes veranderen.

Waar Mr. Grummel in past

Mr. Grummel is specifiek gebouwd rond de eerste oplossing — niet de mogelijkheid om er weer in te komen elimineren, maar een enkele wegklik-tik vervangen door een echte quizvraag, zodat het moment van laagste wilskracht toch een lat moet halen die een tik alleen niet haalt. Het elimineert niet de optie om helemaal te stoppen of te verwijderen — niets minder dan een tweede partij die een sleutel beheert doet dat — maar het verhoogt de lat specifiek op het moment dat, volgens het onderzoek hierboven, doorgaans het moment is dat daadwerkelijk bepaalt of een gewoonteverandering standhoudt. Of dat de juiste hoeveelheid weerstand is voor een bepaalde persoon, is de moeite van het testen waard in plaats van aannemen — sommige mensen hebben minder nodig, sommigen aanmerkelijk meer, en het eerlijke antwoord is dat geen enkel blockerontwerp bij ieders daadwerkelijke faalpatroon past.