Em 1956, o psicólogo George Miller publicou um artigo com um título que se tornou uma das frases mais citadas em psicologia: «O Número Mágico Sete, Mais ou Menos Dois». Este descrevia o limite aparente ao número de itens distintos que uma pessoa consegue reter na memória de trabalho — o espaço mental usado para reter e manipular informação de forma consciente durante curtos períodos, distinto do armazenamento da memória a longo prazo. Investigação posterior reviu substancialmente em baixa a estimativa de Miller, e quanto mais este tema foi estudado, mais pequeno parece ser o número real.
O truque que inflacionou o número original: o agrupamento («chunking»)
A estimativa original de sete itens de Miller acaba por depender fortemente do «chunking» — o agrupamento mental de peças individuais de informação em unidades maiores e com significado. Um número de telefone com dez dígitos é, na verdade, dez dígitos separados, mas uma pessoa familiarizada com indicativos não retém dez itens independentes na memória de trabalho; retém algo mais próximo de três ou quatro blocos com significado (indicativo, prefixo, número da linha), cada um dos quais pode, por sua vez, conter vários dígitos. O número de sete itens de Miller refletia mais esta capacidade de agrupamento do que o verdadeiro limite de itens realmente independentes e não agrupados — e essa distinção importa imenso, porque o agrupamento permite, na prática, que a memória de trabalho comprima mais informação em bruto no mesmo pequeno número de «lugares», recorrendo a conhecimento prévio para a compactar.
A revisão de Cowan: mais próximo de quatro do que de sete
O influente trabalho posterior do psicólogo Nelson Cowan defendia que, uma vez controlado o efeito do agrupamento e de outras estratégias (como repetir informação em voz alta, essencialmente refrescando-a antes que se degrade), a verdadeira capacidade central da memória de trabalho para itens realmente independentes está mais próxima de quatro do que de sete — um número hoje amplamente citado em psicologia cognitiva como uma estimativa mais rigorosa da verdadeira capacidade de armazenamento em bruto da mente. Este número mais pequeno tem implicações práticas reais bem além dos laboratórios de psicologia: os designers de interfaces, por exemplo, tentam geralmente evitar pedir aos utilizadores que retenham mais do que um pequeno punhado de peças de informação não relacionadas na mente ao mesmo tempo, precisamente porque a capacidade em bruto da memória de trabalho é assim tão limitada, por mais engenhosamente que a informação seja agrupada e organizada para contornar essa limitação.
Do que ainda não temos a certeza
O facto de a capacidade da memória de trabalho ser genuinamente limitada, e de o agrupamento alargar de forma significativa a capacidade efetiva, são ambas conclusões bem replicadas — isto não é seriamente contestado. O que continua a ser mais ativamente debatido é a natureza precisa do limite subjacente em si: se a memória de trabalho funciona mais como um número fixo de «lugares» discretos, cada um capaz de conter um bloco, ou mais como um conjunto continuamente divisível de recursos atencionais limitados, que pode ser distribuído de forma mais ténue por mais itens, com menor precisão para cada um. Diferentes paradigmas experimentais produziram evidências que apoiam cada um dos modelos, e os psicólogos cognitivos ainda não chegaram a um consenso total sobre qual dos enquadramentos descreve com mais rigor o que realmente acontece no cérebro.
Isto insere-se em Attention & Working Memory, um dos sete tópicos em Cognitive Psychology, um dos quatro domínios em Psychology, uma das dezassete disciplinas sobre as quais a app te pode testar.