O meu tempo de atenção está a diminuir?

A resposta direta é: a afirmação específica e amplamente repetida de que o tempo de atenção humano caiu para oito segundos, menos do que o de um peixinho dourado, é um mito sem nenhum estudo credível por trás — rastreada por múltiplas investigações independentes de verificação de factos, incluindo a reportagem de 2017 do jornalista da BBC Simon Maybin, até um relatório de 2015 sem sustentação e uma cadeia de citações extinta através de um site chamado «Statistic Brain», que nunca sequer citou um estudo original verificável. O que a investigação real e revista por pares mostra é mais restrito: o trabalho da investigadora da UC Irvine, Gloria Mark, sobre mudança de tarefas, descobriu que a atenção contínua média num único ecrã caiu de cerca de dois minutos e meio, num estudo de 2004, para cerca de 47 segundos na sua investigação mais recente — uma tendência genuína e citável, mas uma medida de quanto tempo as pessoas permanecem num ecrã antes de mudar, não uma medida do tempo de atenção ou da capacidade cognitiva em geral. Vale a pena desembaraçar as duas coisas com cuidado, já que a versão do mito é repetida constantemente exatamente no tipo de conteúdo que também está a tentar vender uma solução para ele, o que cria um incentivo para manter em circulação a afirmação mais dramática e menos rigorosa.

Porque é que a comparação com o peixinho dourado, especificamente, não se sustenta

O número de oito segundos circula há anos associado a um relatório da Microsoft Canadá de 2015, mas investigações que rastrearam a afirmação até à sua origem — incluindo o artigo de Maybin na BBC — descobriram que o número não parece ter origem em nenhum estudo controlado real sobre a atenção humana; passou por uma cadeia de citações que terminava no Statistic Brain, um site que se veio a descobrir ter publicado números sem fontes verificáveis e que já não está ativo. «Mais curto do que um peixinho dourado» também não é, à partida, uma comparação cientificamente significativa — a atenção dos peixinhos dourados também nunca foi rigorosamente medida para esta comparação, e comparações de atenção entre espécies com sistemas nervosos tão diferentes não são a forma como a investigação sobre atenção é realmente conduzida. A afirmação perdura porque é uma frase vívida e partilhável, não porque reflita qualquer descoberta real. Vale também a pena notar que investigações de desmentido como a de Maybin não se limitam a afirmar que a alegação é falsa — documentam, passo a passo, cada elo da cadeia de citações e onde se quebra, o tipo de verificação rastreável de factos que distingue um desmentido genuíno de mais uma contra-afirmação não verificada. Vale a pena aplicar o mesmo escrutínio a qualquer futura afirmação viral sobre atenção ou cognição — verificar se por trás dela está um estudo identificado, datado e rastreável, em vez de um apelo vago a algo que «investigadores descobriram», é um hábito que se generaliza bem para além deste mito específico.

O que a investigação real de Gloria Mark descobriu

O corpo de trabalho genuíno e revisto por pares de Mark (incluindo um artigo amplamente citado da CHI 2005, e investigação que continua desde então) mede algo específico e bem definido: durante quanto tempo, em média, uma pessoa permanece concentrada num ecrã ou tarefa antes de mudar para outra, observado através do registo direto da utilização real do computador, e não por autorrelato. Os seus dados de 2004 encontraram uma média de cerca de dois minutos e meio por ecrã antes de mudar; medições mais recentes do seu laboratório colocam esse número mais próximo dos 47 segundos — um declínio real, substancial e citável, ainda que valha a pena notar que isto vem da metodologia de um único grupo de investigação ao longo do tempo, e, embora seja um trabalho metodologicamente sério, a replicação mais alargada noutros laboratórios usando a mesma medida é mais limitada do que noutras descobertas nesta área. Vale também a pena ser justo com esta linha de investigação: o trabalho de Mark tem sido influente e amplamente citado especificamente no campo da interação humano-computador, mesmo que ainda não tenha sido replicado à mesma escala ampla e interinstitucional que algumas das descobertas da ciência da aprendizagem discutidas noutras partes deste site. Vale também a pena notar que a investigação de Mark se baseia em dados reais e registados da utilização de computadores por trabalhadores de escritório ao longo de períodos alargados, em vez de tarefas de laboratório ou autorrelato, o que é um ponto forte metodológico, ainda que o número específico dos 47 segundos venha de um conjunto de dados mais pequeno e mais recente do que o seu trabalho original de 2004.

Porque é que a distinção entre as duas afirmações importa

«O tempo de atenção encolheu para oito segundos» implica um teto fixo e universal sobre durante quanto tempo alguém consegue concentrar-se, o que não é o que nenhum estudo — incluindo o de Mark — realmente mediu ou afirmou. «O tempo passado num ecrã antes de mudar diminuiu» é uma afirmação sobre um padrão de comportamento num contexto específico, mediado por ecrãs, intimamente ligado a quantas exigências concorrentes (separadores, notificações, apps) estão disponíveis para onde mudar — uma descoberta genuinamente diferente e mais acionável, já que aponta para reduzir o número de opções fáceis de mudança disponíveis, em vez de sugerir que algum limite biológico encolheu permanentemente. Esta distinção também explica porque é que soluções que visam «treinar» um tempo de atenção mais longo apenas através da força de vontade tendem a ter pior desempenho do que soluções que visam simplesmente reduzir o número de alvos fáceis de mudança disponíveis — as últimas abordam o mecanismo realmente documentado, as primeiras abordam um limite de capacidade que não está claramente estabelecido como sendo o verdadeiro problema. Este reenquadramento também muda o aspeto de uma resposta pessoal razoável — em vez de tentar forçar-te, por pura determinação, a um foco mais longo e ininterrupto, a medida mais acionável é reduzir quantos separadores, apps e notificações estão a competir pela próxima mudança em cada momento.

Onde entra o Mr. Grummel

Se o mecanismo real é que ter opções fáceis de mudança reduz durante quanto tempo permaneces numa única tarefa, reduzir a facilidade de mudar para um conjunto específico de apps que distraem — que é exatamente o que um bloqueador baseado em atrito faz — é uma resposta mais direcionada do que tentar «treinar» um tempo de atenção fixo que a investigação, na verdade, não descreve como fixo ou treinável nesse sentido. Nada disto significa que a concentração não possa melhorar com a prática de outras formas — significa que a afirmação específica sobre os ecrãs encolherem um tempo de atenção fixo é uma evidência mais fraca do que a descoberta mais acionável sobre a frequência de mudança, e vale a pena agir sobre a mais forte das duas. Tratar a descoberta sobre a frequência de mudança como a relevante, em vez do mito desmentido sobre a capacidade, também evita um enquadramento subtilmente desmobilizador — um tempo de atenção supostamente fixo e encolhido soa a algo impossível de corrigir, enquanto um ambiente de mudança com demasiadas opções concorrentes é algo concretamente mudável.